- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

a los veintitrés días del mes de octubre de 2012, a la hora 19 y 12:

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Con la presencia de dieciséis miembros titulares y cuatro suplentes de esta comisión bicameral, hay quórum para comenzar esta reunión.
Muchos saben por haber participado y otros por haberse enterado que venimos de realizar un número importantísimo de audiencias públicas en distintas provincias. Con el producto de esas audiencias esta Presidencia con sus asesores ha hecho un trabajo que pretende cooperar, porque no abarca todo. Se trata de un cuadro, que ahora voy a mostrar en papel y después enviaré por e-mail, con las críticas, objeciones y cuestionamientos a cada uno de los más de 2.200 artículos del proyecto de ley de unificación del Código Civil y Comercial, que por supuesto espero sea enriquecido, por si algo se nos pasó a nosotros y alguno de ustedes puede captar, más cuestiones de creación pretoriana legislativa que podríamos empezar a tener.
El diputado Domínguez junto con su equipo de trabajo también ha hecho un cuadro muy ilustrativo, que después pondrá a disposición o comentará.
El propósito de esta reunión es fijar un método de trabajo de la comisión, de los asesores y demás, dada la fecha en que estamos.
Antes de comenzar el debate y escuchar las propuestas metodológicas que quieran plantear, por Secretaría se dará lectura de los pedidos de audiencia pública que hemos recibido en esta comisión y que no hemos satisfecho al día de hoy.
Tiene la palabra el señor secretario Ottone.

- Se da lectura de solicitudes de realización de audiencias enviadas por el intendente municipal del Partido de la Costa; la gobernadora de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur y el diputado Sciutto; el gobernador de Entre Ríos; el presidente del Consejo Federal de Legisladores Comunales -Buenos Aires-; la filial Pinamar de la Federación Empresaria Hotelera Gastronómica de la República Argentina, y los diputados por Salta Yarade, Kosiner, Vilariño y Fiore.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Tiene la palabra el señor senador Barrionuevo.

Sr. Senador Barrionuevo.- Quiero transmitir que el Colegio de Abogados de Jujuy desde hace un tiempo ha venido planteando no solo a mí sino también al senador Morales la posibilidad de que se realice una audiencia pública en dicha provincia. Como originariamente el criterio había sido regional, no restrictivo, no les hicimos albergar muchas expectativas respecto a su pedido. Sin embargo, luego se fue ampliando el esquema de las audiencias, por lo cual solicito que si se va a continuar con este sistema se incluya a la provincia de Jujuy.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Se toma nota por Secretaría del pedido del senador Barrionuevo.
Queda abierta la posibilidad de formular propuestas respecto a cómo continuar con el trabajo de la comisión y cómo resolver estos pedidos de audiencia pública.

Sr. Diputado Tonelli.- Señora presidenta: dado el poco tiempo que nos queda para emitir dictamen, sugeriría que en caso de acceder a todos estos pedidos de audiencia pública lo que me parece que corresponde y es muy razonable lo hagamos sin perjuicio de comenzar a debatir en la comisión el contenido del proyecto para poder emitir dictamen.
Propongo que en determinados días de la semana se realicen las audiencias públicas y en otros debatamos el contenido concreto del proyecto.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Tiene la palabra la señora diputada Comelli.

Sra. Diputada Comelli.- Para que todos nos manejemos con la misma fecha de vencimiento de los plazos que nos habíamos impuesto...

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Me remito a la resolución por la que se creó esta comisión bicameral, diputada.
Tiene la palabra el señor diputado Gil Lavedra.

Sr. Diputado Gil Lavedra.- La resolución de la Cámara por la que se creó esta comisión estableció un plazo de 90 días para que se emita dictamen, no así para la subsistencia de la comisión, ya que la propia resolución dice que la comisión subsiste mientras no emita dictamen respecto del anteproyecto.
Por cierto hay un mandato del cuerpo de tratar de emitir dictamen antes del 8 de noviembre, y el compromiso político de todos los bloques ha sido tratar de hacer lo humanamente posible para cumplir dicho plazo.
Hemos realizado numerosísimas audiencias públicas que creo han sido muy útiles y se han efectuado en un clima de mucha armonía federal y pluralismo y hemos recibido una enorme cantidad de ponencias, pero considero que tenemos que tratar de establecer un cronograma muy rígido en lo que hace al trabajo de la comisión.
Me parece muy bien que se comience con las reuniones de asesores, pero creo que debiéramos fijar días fijos de reunión y un cronograma para comenzar a tratar las distintas observaciones y comentarios que hemos recibido en las numerosas audiencias públicas, que pueden pasar por un tamiz en las reuniones de asesores, pero ya con fecha. Yo las ordenaría por libro a los efectos prácticos.
En lo atinente a las audiencias públicas, por supuesto no tengo objeción alguna a que se realicen más, en la medida en que no se entorpezca la tarea de esta comisión. Se podría fijar un cronograma para la comisión y para el tiempo restante, si fuera posible y a criterio de la mesa y de la Presidencia, establecer los lugares potenciales para realizar audiencias. Obviamente entiendo que toda la República y todas las universidades de la República querrían que la comisión bicameral fuera a escuchar sus comentarios.
En consecuencia, entendemos que lo fundamental es establecer un programa de trabajo de la comisión para comenzar a considerar las objeciones. Sin perjuicio de ello, si así lo considera la Presidencia, y sin que esto haga mella en el cronograma, se podría definir la realización de alguna audiencia más.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Tiene la palabra la señora diputada Camaño.

Sra. Diputada Camaño.- Me da la impresión de que debemos tomar conciencia de que la norma que estamos tratando tiene la entidad como para darnos el plazo necesario para seguir escuchando las audiencias públicas.
Para nosotros fue muy importante la experiencia y mucho más aún seguramente será cuando aquellos que en las audiencias públicas nos formularon sus planteos puedan ver, por lo menos en algunos casos, plasmadas las cuestiones que vinieron a plantear.
Creo que debemos hacer un esfuerzo y completar este cronograma de pedidos; estamos tratando el Código Civil.
Por otra parte, si mal no recuerdo, cuando conversamos sobre la metodología de trabajo habíamos planteado una instancia en la cual íbamos a hacer una suerte de interactuación con la comisión redactora, en función de aquellas cuestiones que advertíamos que podían ser mejoradas. En mi opinión, podemos hacer ambas cosas.
En la misma línea de lo planteado por el señor diputado Gil Lavedra, creo que podemos encomendar a nuestros asesores ese trabajo de interactuación con la comisión redactora, teniendo en cuenta trabajos como el que usted mostró, como el que tiene el señor diputado Domínguez, el nuestro -que ponemos a disposición y el que seguramente tendremos todos.
Quien más, quien menos, ha estado trabajando con las versiones taquigráficas y las ponencias, armándose un cuadro de situación en virtud de las audiencias que escuchamos. Me parece que son cuestiones que podemos ir haciendo en consonancia.
No creo oportuno que debamos coartar las posibilidades de seguir teniendo audiencias públicas sino que debemos hacer el esfuerzo, por lo menos con estas que se plantearon. Quizás que sea éste el límite, no más de las seis audiencias que han sido solicitadas.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Tiene la palabra el señor diputado Domínguez.

Sr. Diputado Domínguez.- Comparto la idea de sentarnos a trabajar como comisión bicameral. Recibimos 903 ponencias.
Creo que lo primero que debemos hacer es fijar un día de trabajo para llevar adelante la evaluación que han hecho nuestros equipos técnicos y establecer cuál es la agenda de discusión.
Tengo la percepción de que después de este recorrido que hemos hecho por todo el país se impone fijar un día de trabajo para los legisladores, porque además tenemos el cierre de las actividades de las comisiones. Sé que fijar un horario de trabajo es algo complejo, pero como propuesta metodológica sugiero que dediquemos los martes al trabajo de la comisión bicameral y los jueves al trabajo de nuestros equipos de asesores, es decir, que dediquemos los martes y jueves para trabajar en la comisión en el debate interno. En todo caso, los viernes quedarían para las audiencias públicas y responsabilizarnos en dividirnos en dos o tres grupos, porque a veces es muy trabajoso y quizás vamos todos a un lugar y a otro ninguno.
Comparto el propósito de la diputada Camaño en el sentido de que todos queremos cumplir con el requerimiento, por eso hago esta propuesta a fin de que no se altere la dinámica de trabajo. Considero que a partir de este momento deberíamos dedicarnos de lleno a la discusión del relevamiento de las audiencias públicas y de cada uno de los artículos del propio código.
Esta es una propuesta operativa para que fijemos los martes como día de trabajo para nosotros y los jueves para los asesores, y si se cumple con las audiencias públicas, sugiero que se hagan los viernes para que no restar tiempo a la actividad legislativa. La propuesta operativa también incluye que nos dividamos, porque quizás a algún lugar vamos muchos legisladores y a otro ninguno, de manera tal que podamos cumplir con los requerimientos políticos.
Sabemos que noviembre es un mes de mucha actividad legislativa, y si no nos organizamos se nos van a pasar los días. Me parece que para nosotros y para la sociedad que espera una respuesta es bueno que nos pongamos rápidamente a trabajar.
La propuesta metodológica concreta es que el martes sea el día de trabajo de la comisión bicameral y otro día, que podría ser el jueves, trabajen los asesores, de manera que se continúe y se fije la agenda de trabajo. Los viernes, si así se decide, se pueden realizar las audiencias.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- La propuesta concreta, que resume lo que hemos escuchado hasta ahora, es que nos reunamos los martes. ¿Les parece bien reunirnos a esta hora?
- Varios señores legisladores hablan a la vez.
Sra. Presidenta (Diputada Conti).- El diputado Gil Lavedra sugiere los martes por la mañana.
- Varios señores legisladores hablan a la vez.
Sr. Diputado Domínguez.- El legislador propone que el martes trabajen los asesores.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Pero entonces vamos a ir a la audiencia pública el viernes a la mañana.
- Varios señores legisladores hablan a la vez.
Sra. Presidenta (Diputada Conti).- El secretario de la comisión está haciendo una aclaración.
Si la Secretaría viaja a audiencia pública los viernes, uno de ustedes se queda los jueves asistiéndonos como secretario, doctor Ottone.
¿A qué hora nos reuniríamos los jueves? Les recuerdo que por la mañana se reúnen las comisiones ordinarias en ambas Cámaras.

Sr. Diputado Negri.- Al mediodía.
- Varios señores legisladores hablan a la vez.
Sra. Presidenta (Diputada Conti).- ¿Los jueves a las 12 podemos reunirnos en este lugar, diputado Domínguez?

Sr. Diputado Domínguez.- Sí, diputada.
- Varios señores legisladores hablan a la vez.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- No se venció ningún plazo todavía, diputado. No vamos a prorrogar plazos antes de que hayan vencido.

Sr. Diputado Tunessi.- No estoy en desacuerdo, pero con este cronograma tan ambicioso que se ha planteado de visitas y demás, me parece una obviedad hablar de los plazos. No sé si el problema es que no se quiere hablar o si yo estoy desubicado, pero creo que si se tienen que visitar todos estos lugares propuestos no vamos a llegar con los plazos, por lo que es natural pensar que estemos planteando una prórroga.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Diputado: usted está desde el inicio de la reunión. El doctor Gil Lavedra y varios legisladores hablaron del plazo y de la resolución de creación. ¿Hay algo que quiera que le expliquemos que no haya entendido? El plazo de los 90 días para emitir dictamen vence el 8 de noviembre.

Sr. Diputado Tunessi.- Digo que no vamos a llegar a emitir dictamen en ese plazo debido a las audiencias públicas que tenemos que llevar a cabo.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Bueno, cuando ese día no hayamos emitido dictamen, resolveremos lo que corresponda.

Sr. Diputado Tunessi.- Y no hay que ponerse mal por eso, porque me parece que si se realizan todas las audiencias propuestas es materialmente imposible llegar al 9 de noviembre, salvo que yo tenga una alteración del calendario.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- La comisión bicameral no tiene plazo.
Tiene la palabra el senador Morales.

Sr. Senador Morales.- Me confunde el tema de que no tengamos plazo. ¿Por qué no prorrogamos el plazo?

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- ¿Qué plazo quiere prorrogar, senador?

Sr. Senador Morales.- El plazo que está establecido en el proyecto de ley.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Bueno, primero permítame ver si el 8 de noviembre yo no tengo un dictamen preparado para someter a votación.

Sr. Senador Morales.- ¿Cómo?

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Que primero permítame llegar como presidenta al 8 de noviembre.

Sr. Senador Morales.- No, lo planteo como una moción para el cuerpo, no solo para que lo resuelva usted.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Vamos a ver qué resultado dan las reuniones de la comisión bicameral y de asesores hasta el 8 de noviembre.

Sr. Senador Morales.- Pero tomémoslo con tranquilidad, señora presidenta. Se están planteando pedidos de audiencias se han leído varios, el senador por Jujuy ha manifestado un pedido de su provincia y quizás habrá otros , y además se ha fijado una agenda que en paralelo vaya permitiendo el trabajo en comisión y de los asesores. Entonces, si se está viendo que materialmente no se va a poder llegar, corramos el plazo 30 días y planteemos en el recinto la prórroga del plazo. Seguramente llegaremos con una prórroga de 30 días, de lo contrario será materialmente imposible llegar al 8 de noviembre. Esto es lo que planteo.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Tiene la palabra el señor diputado Pais.

Sr. Negri.- Pido una interrupción.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Le pide una interrupción el diputado Negri, ¿se la concede?

Sr. Diputado Pais.- Sí.

Sr. Negri.- Gracias, muy amable; alguien que es gentil.
Señora presidenta: quiero mencionar algo que no es menor sino sustancial: el plazo dispuesto por la resolución es una decisión parlamentaria, por lo que hay que modificarlo. No se trata de un trámite de dos minutos en un bar con una birome.
No hay mala intención alguna. Nosotros coincidimos en que se amplíe la cantidad de audiencias y estamos de acuerdo en ir a las provincias y hacer todo lo que sea necesario, pero solamente se preguntó a los efectos de cumplir con los requisitos y poder programar el trabajo, porque de lo contario estaremos hasta el 8 de noviembre con la zozobra de no saber qué vamos a hacer; nos podemos encontrar con algo poco serio.
Creo que es una obviedad lo que estoy explicando. Además se trata del trámite de una resolución de ambas Cámaras, es casi como un DNU legislativo el que hay que hacer porque hay que modificar el plazo desde lo formal. No se trata de que nos demos la mano y vayamos cambiando el plazo. Así ha sido votado en este Parlamento.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Diputados Tunessi y Negri y senador Morales: me gustaría saber si la propuesta de prórroga de plazo es orgánica de la Unión Cívica Radical. Lo pregunto como presidenta.
En segundo lugar, están hablando del plazo para dictaminar y dicho plazo es ordenatorio, pero si la propuesta sea orgánica o aislada...

Sr. Senador Morales.- Estamos discutiendo, es una tormenta de ideas.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- No es una tormenta de ideas, porque si ante una idea yo contesto con otra idea y usted lo toma como maltrato, no es… Salvo que quieran ustedes crear una tormenta y si no se aburren.
Tiene la palabra el señor diputado Pais.

Sr. Diputado Pais.- Concretamente nosotros tenemos dos resoluciones, una del Senado y otra de la Cámara de Diputados, que fijan un plazo para dictaminar.
Estamos en la etapa de análisis de las audiencias públicas, que han sido importantes. Ha habido cientos de observaciones, sugerencias y pedidos que debemos atender, ya que para eso hicimos las audiencias. Es más, nos siguen llegando pedidos de audiencias públicas.
Por otro lado también estamos urgidos por el plazo que nos han encomendado ambas Cámaras. Conforme al mecanismo al cual yo adhiero honestamente me parece que hay que poner en las cosas método, y en esto la propuesta del diputado Domínguez creo que ha sido una síntesis de lo mismo que proponían los diputados Gil Lavedra y Tonelli , se fijaría un día de reunión de la comisión y otro para el trabajo de los asesores, que debe ser intenso, al mismo tiempo en que se deberían atender los reclamos de audiencias.
Ahora bien, nosotros tenemos un problema. Nos quedan dos jueves incluyendo el próximo antes del 8, y el mismo 8. Creí entender –y esto lo quiero socializar que si llegamos al 8 y no se puede dictaminar, ahí deberíamos ver qué decisión toma la comisión según el cúmulo de tareas para informar a los presidentes de ambas Cámaras y a los presidentes de los distintos bloques y que eventualmente los plenos de ambos cuerpos decidan cómo continuar, ya que son los que nos han impuesto este plazo.
Si podemos llegar a dictamen, bienvenido sea, y si no podemos hacerlo en ese momento deberemos informarlo y eventualmente someternos a lo que decidan los plenos de ambos cuerpos.
También quiero apuntar que en función de eso tenemos muy poco plazo para recibir las audiencias públicas antes de la fecha del eventual vencimiento del plazo, por lo que solicito que facultemos a la Presidencia para que las concentre o se elijan las más propicias en cuanto a la ubicación regional y la posibilidad de recibirlos y que no nos sintamos obligados a ir a escuchar las ocho propuestas, ya que incluso podríamos convocarlos a esta ciudad y al recinto de la Cámara –por ejemplo el sector hotelero de Pinamar. La idea es que la Presidencia tenga la potestad si así se acordara de coordinar el mejor sistema para ser lo más eficientes posibles.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Tiene la palabra el señor senador Sanz.

Sr. Senador Sanz.- Nosotros no solamente tenemos la resolución de las Cámaras, que establece un plazo, sino un reglamento para las audiencias públicas que dispone que deben ser notificadas con antelación a los fines de permitir la presentación de las ponencias. La presentación se publicita y se hace con antelación.
Si hoy estamos decidiendo tomo solamente la decisión de realizar más audiencias públicas que habrá seis audiencias públicas más, debemos fijar un cronograma que ya implicaría que de hecho se superara el plazo del 8 de noviembre, salvo que recortemos las audiencias públicas, lo que no está en el espíritu de nadie o como lo acaba de expresar el diputado Pais establezcamos un criterio distinto al propuesto por el diputado Domínguez de que las audiencias sean los viernes.
Estamos en una situación en la cual tenemos que establecer definiciones. Si las audiencias las vamos a hacer los viernes y vamos a notificarlas como corresponde, hoy ya tendríamos que definir una prórroga del plazo.
La presidenta me acota que el 2 de noviembre es la primera audiencia. Es decir que nos quedan cinco más con todo el cumplimiento del reglamento.
Por lo tanto, creo que tenemos que tomar una decisión simplemente operativa. En mi caso particular propongo hacer nuestra la moción formulada por el señor diputado Domínguez de trabajar los legisladores los jueves, los asesores los martes y que las audiencias públicas se celebren los viernes. Establezcamos o facultemos a la Presidencia para que el orden de las audiencias públicas sea el fijado por ella.
Asimismo, haciéndome eco de lo planteado por mi bloque, propongo que establezcamos cuál es el período de prórroga, si de treinta o cuarenta días, y fijemos un criterio final.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Tiene la palabra la señora diputada Camaño.

Sra. Diputada Camaño.- En realidad la experiencia parlamentaria me indica que más de una comisión que tenía fecha para dictaminar se autoprorrogó sin necesidad de llevarlo a las Cámaras.
En mi opinión lo que subyace aquí es la necesidad de la oposición de saber en qué momento el oficialismo piensa dar el dictamen. No se trata de un dictamen cualquiera sino de uno muy complejo.
Por lo tanto, como oposición, necesitaríamos tener alguna fecha medianamente cierta como para saber con qué tiempo contamos. Es decir, considero que no necesitamos ir al plenario de las Cámaras para pedir prórrogas y que nosotros podemos prorrogar el funcionamiento de la comisión. De hecho, hubo comisiones que han prorrogado su funcionamiento y que no han dictaminado en el tiempo establecido. Quizás la sabiduría ha sido que la resolución haga que perviva la comisión después del 8 de noviembre. La resolución permite que la comisión continúe funcionando más allá del 8 de noviembre, pero lo que sí necesitaríamos aunque sea de manera informal...

Sr. Senador Morales.- De manera formal.

Sra. Diputada Camaño.- De manera formal, me parece perfecto. Necesitaríamos saber cuándo piensa el oficialismo que puede tener consolidada su situación política para plantear el dictamen y darnos la posibilidad de trabajar hasta ese término. Me parece que eso saldaría cualquier tipo de rispideces que puedan surgir.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Tiene la palabra el señor diputado Gil Lavedra.

Sr. Diputado Gil Lavedra.- Me gustaría plantear algo que se discutió mucho, que surge del texto de la resolución y que puede dar lugar a interpretaciones equívocas.
La resolución por la que se crea la comisión estableció efectivamente un plazo de noventa días para emitir despacho a partir de su conformación. Sin embargo, el mismo artículo dice que la comisión cumple funciones hasta la aprobación del proyecto de Código Civil y Comercial de la Nación.
Por lo tanto, uno puede interpretar que este plazo de los noventa días es meramente ordenatorio y que una vez vencido la comisión puede emitir un despacho con posterioridad. Pero la propia resolución dice que la comisión sigue funcionando hasta que se apruebe el proyecto.
De lo contrario, una interpretación más restrictiva podría ser que, a partir de los noventa días no puede emitir ningún despacho más y que, esta última parte, sería para una subsistencia de la comisión mientras lo tratara el pleno. Esta interpretación me parece muy traída de los pelos.
Entiendo que la interpretación más amplia y que más favorece la práctica parlamentaria es que el plazo de noventa días es ordenatorio y que la comisión sigue en funcionamiento hasta que se apruebe el proyecto. Pero también hay que considerar el plazo de finalización del período de sesiones ordinarias, que es el 30 de noviembre.
Pienso que se puede superar el problema del 8 de noviembre interpretando que el plazo es meramente ordenatorio, pero no el del 30 de noviembre, que es cuando culminan las sesiones ordinarias de este período. Por eso insisto en la necesidad de establecer un rígido cronograma de tratamiento de los distintos despachos y objeciones, porque no me preocupa tanto el plazo del 8 de noviembre, pero el 30 de noviembre, si me permiten la expresión, está a la vuelta de la esquina, con lo cual el trabajo tiene que ser muy intenso porque hasta corremos el riesgo de no llegar siquiera al 30 de noviembre.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Tiene la palabra la señora diputada Parada.

Sra. Diputada Parada.- En primer lugar, quiero decir que si la interpretación de una resolución tan simple nos lleva todo este tiempo, imagino lo que nos va a llevar el análisis de 2.761 artículos del código. Por lo tanto, me parece que tenemos que ser claros en cuanto a qué plazo nos vamos a dar y cómo va a ser el cronograma.
En ese sentido, pensé que la Presidencia iba a hacer una propuesta para votar hoy sobre un plazo de tratamiento. Como decía recién el diputado Pais, con las seis audiencias, si seguimos el cronograma del día 2 –fecha en la que se llevaría a cabo la primera-, llegamos al 30 de noviembre o superamos esa fecha porque estaríamos en el 7 de diciembre. Entonces, me parece que es fundamental establecer un plazo para que no nos quede lugar a dudas.
Porque yo también leo la resolución e interpreto que para emitir dictamen sí tenemos fijado un plazo. Más allá de las costumbres parlamentarias que permitirían ampliarlo, cosa que puedo compartir, entiendo que esta comisión debe ampliar el plazo y, si estamos todos de acuerdo, tenemos que fijarlo. Del mismo modo, debemos fijar un cronograma de trabajo que sea lo suficientemente serio como para tratar todos los libros del código, que son mucho más que esta resolución que tanto tiempo nos está llevando.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Diputada Parada: si usted tiene un dictamen con los más de 2.600 artículos, lo puede presentar ya, más allá de que nosotros debatimos de más.

Sra. Diputada Parada.- Permítame la palabra.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- No.
Tiene la palabra la señora diputada Giannettasio.

Sra. Diputada Parada.- Yo no le falté el respeto, señora presidenta; téngalo presente.
- Varios señores legisladores hablan a la vez.
Sra. Diputada Giannettasio.- Quiero acompañar las interpretaciones que hacen el diputado Gil Lavedra, la Presidencia y los diputados Camaño y Pais. La comisión bicameral tiene asignada competencia por una resolución de ambas Cámaras, que está vigente independientemente del vencimiento del plazo.
Me parece que si queremos un plazo de certeza, sería importante que ejercitemos por lo menos dos martes, lo que no nos deja fuera del plazo del 8 de noviembre, cómo podemos analizar texto originario, anteproyecto, proyecto y observaciones en los Libros I y II, que son posibles de reunir en abordaje simultáneo, para después visualizar si vamos a llegar o no al vencimiento del plazo y también tener idea de cuál es el desarrollo en el tiempo, antes del 30 de noviembre, para la emisión del dictamen.
Entiendo que eso no es algo que tengamos que resolver hoy y que la comisión efectivamente puede autoprorrogar ese plazo, pero creo que debemos tener por lo menos dos reuniones de trabajo para visualizar cuánto avanzaron los asesores en la comisión redactora y de qué manera incorporamos nosotros por libro, devolviendo cada una de las observaciones o aportes que se hicieron. Es muy difícil tener la fecha definitiva de la emisión del dictamen o por lo menos preverla.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Tiene la palabra el señor diputado Ferrari.

Sr. Diputado Ferrari.- Resulta razonable lo que acaba de plantear la diputada en el sentido de ir viendo hasta dónde se avanza y hasta cuándo van a seguir las audiencias, que no deberían ser indicativas de los tiempos porque pueden desarrollarse dos el mismo día…

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- O tres.

Sr. Diputado Ferrari.- O tres; si dividimos por tercios la comisión se resuelve el problema. Lo indicativo es cuánto se avanza en el trabajo, no las audiencias, por eso creo que vale considerar ese plazo.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Intento ordenar y hacer una propuesta constructiva.
En primer lugar, quiero aclarar que más allá del 8 de noviembre como plazo de los 90 días para dictaminar, obviamente no creo que se llegue a esa posibilidad porque en esta comisión no nos hemos dado el debate necesario que respete incluso las ponencias que vinimos recibiendo, que no serán en vano, como siempre dijimos.
Pido permiso hasta la próxima reunión de comisión para responder a la certeza que se pide. Estamos haciendo una consulta técnica con la Dirección de Comisiones y la Secretaría Parlamentaria de ambas Cámaras para ver si por ser especial esta comisión podría estar fuera del reglamento que indica que el 20 de noviembre tienen que estar los dictámenes que pueden entrar en sesiones ordinarias.
Seguramente tomaremos noviembre para desarrollar un trabajo exhaustivo, por lo que mi propuesta es que, ya que las reuniones de comisión las quieren hacer los jueves, los asesores trabajen el doble y se reúnan el jueves de esta semana a las 14 y el martes siguiente jueves 25 y martes 30 , llevando el producido de todos los bloques, de todos los legisladores, uniéndolos y buscando los puntos nodales de disensos y coincidencias, de modo que nos informen a nosotros y hagamos la próxima reunión de comisión el 1º de noviembre a las 12 en esta misma sala.
Si me permiten, también se delegaría en las autoridades de la comisión la realización de las audiencias. Ya dijimos que la primera por los tiempos reglamentarios puede ser el 2 de noviembre, y ese viernes 2 de noviembre nos podríamos dividir en dos o tres grupos. Para eso tenemos que hablar con quienes piden las audiencias y ver si existe la posibilidad fáctica de realizarlas en dos o tres lugares a la vez.
¿Le parece bien, señor diputado Domínguez, que por su condición de presidente de la Cámara de Diputados aporta materiales y recursos importantes humanos y económicos para que esas audiencias se puedan realizar?

Sr. Diputado Domínguez.- Ustedes son las autoridades y la comisión contará con todos los elementos necesarios para trabajar.
Creo que deberíamos irnos con la certeza de que noviembre tiene que ser un mes de intenso trabajo y poner todo nuestro esfuerzo en ello. Me parece que está en el ánimo de todos poder concluir con esta labor en el transcurso de este año. Tenemos treinta días de la más importante producción de trabajo; la idea sería ver si podemos sacar entre noviembre y diciembre las conclusiones para la reforma de este código.
- Varios señores legisladores hablan a la vez.

Sr. Diputado Domínguez.- Y se sacará en extraordinarias…
Creo que debemos tener la certeza de lo metodológico. Las audiencias públicas fueron muy trabajosas. Son hermosas, pero quedamos extenuados y en las últimas solos, éramos muy pocos. Considero que operativamente las audiencias deberían contar con la presencia de tres o cuatro legisladores, pudiendo cubrir así el resto del país, para poder sentarnos a trabajar en las próximas semanas, haciendo lo que metodológicamente corresponda y sea más adecuado desde el punto de vista legislativo a los fines de no tener ningún tipo de dificultad interpretativa y que este proyecto surja con el máximo concurso posible, tanto en lo metodológico como en lo instrumental.
Creo que noviembre es un mes de intenso trabajo. Si le metemos pata legislativa podremos avanzar para irnos con la certeza de poder resolver en el transcurso de este año si las condiciones están dadas y no hay ninguna objeción que limite la producción legislativa este tema en ambas comisiones.
Yo me quisiera ir con esa certeza, señora presidenta. Creo que nosotros en las próximas dos semanas vamos a sacar los temas más complejos de trabajo legislativo, lo que nos permitirá trabajar con intensidad durante los próximos 45 días.
Yo quería transmitir esto, señora presidenta. Independientemente de que las secretarías legislativas busquen la forma metodológicamente más adecuada a la interpretación de la resolución de los plenarios, sería importante que nos fuéramos con la idea de que tenemos que sacar este proyecto en el transcurso de este año. No hay un obstáculo para que no podamos trabajar y sacar este instrumento legal teniendo esta certeza.
En cuanto a lo que se necesite para cumplir con este cometido, nuestra Cámara estará a disposición.

Sra. Presidenta (Diputada Conti).- Entonces la comisión bicameral se reunirá el jueves 1º de noviembre a las 12 horas.
El próximo jueves 25 y el martes 30, a las 14 o si les conviene a los asesores otro horario me lo comunican sería la reunión de asesores en esta misma sala.
Si nos queda delegado, el secretario de la comisión ordenará las audiencias públicas por cercanía de lugar por ejemplo, el caso del Partido de la Costa y Pinamar ; podemos chequearlo con quiénes las solicitan para organizar y ver cómo nos dividimos esto lo vamos a hacer sin reunión de comisión para empezar el 2 de noviembre.
Creo que no queda ningún otro tema en consideración, por lo que damos por finalizada la reunión.

- Es la hora 20 y 02.